Det er ikke farten der dræber....det er de pludselige stop!!

[Ulrik Friis]

Denne sentens kan nu læses i Shadows' signatur. Uheldigvis bliver denne sentens gentaget alle de steder, hvor Shadows har skrevet noget, og det kunne få den meget uheldige følgevirkning, at nogen måske kunne forledes til at tro, at sentensen afspejler en sandhed eller fakta. Det er ikke fakta! Det er demagogi.

Hvis man er til det morbide, kunne det være en vittighed. Sentensen bliver imidlertid tit brugt som et politisk argument for fri hastighed, hvor argumentet flytter fokus væk fra det reelle risikomoment til at risikoen ikke hænger sammen med hastigheden. Konsekvensen af et pludseligt stop efter (høj) hastighed bliver bagatelliseret.

Sentensen deler kørsel op i to bidder. Men kørsel er en dynamisk sammenhængende bevægelse bestående af accelleration, konstant hastighed og decelleration. Og sentensen misforstår grundlæggende fysisk viden.

Afbrydes en fremfærd med 5 km/t pludseligt, så sker der ikke den store skade på det menneskelige legeme. Sættes hastigheden op til 15 km/t vil der ved et pludseligt stop begynde at opstå skader på legemet. Man kan brække fingre, man kan få en mindre hjernerystelse. 15 km/t er ca. den fart man rammer gulvet med, hvis man stiller sig op på spisebordet og lader sig falde forover ned på gulvet. Gør man det, vil man utvivlsomt brække næsen, og det er også tvivlsomt om begge arme klarer mosten. En brækket knogle vil man nok få. Og man vil helt sikkert få en hjernerystelse.

Sætter vi hastigheden op til 30 km/t vil et pludseligt stop medføre livstruende læsioner. Sker det pludselige stop ved 80 km/t vil resultatet helt sikkert medføre døden.
Det første pludselige stop medfører ikke skader fordi udgangspunktet er lav hastighed. Det pludselige stop ved 80 km/t vil imidlertid medføre døden p.gr.a. høj hastighed.
Nu kan man imidlertid også gradbøje pludseligt, idet det jo er en tidsangivelse. Er det "her og nu" eller sker det i løbet af millisekunder, hundreddele eller hele sekunder. Ét sekund er jo også pludseligt. Og en gradvis decelleration af bevægelsen på ét sekund kan medføre at man overlever et pludseligt stop fra 80 km/t.

Til dem der stadigvæk er i tvivl vil jeg foreslå en øvelse: Gå en tur på 1 km ad en almindelig tosporet vej med en rimelig trafikmængde. Gå i venstre side, så du tydeligt kan se de biler, som kører imod dig. Og det vil være allerbedst for forståelsen, hvis man tvinges til at gå langs et autoværn, så man bliver nødt til at gå på det yderste af kørebanen. Prøv så at forestille dig, hvad der vil ske, hvis du bliver ramt af en sådan en bil (som sikkert kører 100 km/t), og som du får en god fornemmelse af, når den passerer forbi dig i en afstand på 1-2 meter. Lyt til dækstøjen. Og sammenlign det med, hvad der vil ske, hvis du ved god gåhastighed (5-7 km/t) går ind i en holdende bil. Og fortæl så bagefter, om du synes det er farten der dræber, eller om det er det pludselige stop.

Ayrton Senna var næppe blevet slået ihjel, hvis hans bil havde kørt 80 km/t da den ramte banens betonbegrænsning. Men han ramte begrænsningen med over 200 km/t. Hænger fart og det pludselige stop samt konsekvensen sammen?

Shadows' signatur sentens er ren demagogi.

[Hr. SmåSur]

Ahhh...!.. Det er en sand fornøjelse også at blive udfordret på det intellektuelle plan! Tak Hr. Friis!

Nu kunne man så fortsætte legen og stille spørgsmålstegn ved sentensen: Det er menneskeligt at fejle, total kaos kræver en computer.

For det første kan man jo diskutere, hvorvidt der er en egentlig naturlig sammenhæng imellem fejl og kaos?

Fejl kan jo i sin egentlige betydning tolkes som noget afvigende for det forventede - eller med andre ord: Fejl er noget der opstår, når noget ikke opfører sig som beskrevet, forventet, planlagt eller på anden måde, egentligt matematisk beskrevet (eller "beskrivbart"). Hvis vi for en kort stund udelader den menneskelige faktor/påvirkning (som i reglen må siges at være det mest ubeskrivbare(kaos?)) - så er en fejl vel i grunden blot en afvigelse. Ordet fejl har jo desværre en negativ klang..
Hvis lille Lise træder over vejen og bliver kørt ned - var det så en fejl der gjorde dette? - Var det en fejl, at bilisten ikke kunne NÅ at bremse? - ikke kunne se lille Lise for modlyset i den lave sol? - var det hastigheden hvormed der kørtes? - var det byrådets beslutning om, at hastigheden på netop denne vej ikke skulle nedsættes til 40 km/t? Hvori består fejlen? - Var det Lise's egen skyld, da hun begik fejlen ikke at se sig for?
Hvad nu, hvis Lise fejlede ved ikke at se sig for da hun løb efter bolden over vejen, men netop derfor undgik at stå på fortorvet, hvor der sekundet efter kørte en SMS-skrivende teenager-bilist op og ramte postkassen med 45 km/t?

Kaos er en matematisk betegnelse for noget der SYNES at forekomme uden reglesæt - uden matematisk at kunne beskrives - men kan en computer dette? Er computerens evne ikke lige præcis det allermest-simple i Universet? - at foretage valg/stilstand imellem 0 og 1? Hvorved kan der opstå kaos i dette simpleste system?

Kan der således under ovenstående betragtninger overhovedet forekomme fejl i kaos?

[Hr. SmåSur]

For at springe kortvarigt tilbage til problematikken omkring fart og pludselige stop - så kan man sende en tanke til de 7 astronauter der omkom i Challenger ulykken tilbage i 1986. (Vi er vel nogen herinde, der sad og så med om natten (dansk tid) når det store USA sendte denne drengedrøm af en flyvemaskine afsted mod Rummet!?)..
Den endelige rapport for ulykkens hændelsesforløb siger, uden at ville endeligt konkludere, at besætningen IKKE døde som følge af eksplosionen (her blev de "blot" udsat for 12 til 20G i ca. 2 sekunder - herefter vurderer man at de maksimalt blev udsat for 4G, hvorefter kabinen gik i frit fald)
- rumfærgens kabine var/er også stærk nok til at modstå den påvirkning eksplosionen udøvede - så besætningen blev heller ikke slået ihjel som følge af destruktion af kabinen.
Nej - undersøgelserne af vragdele mv. viste, at minimum 3 af astronauterne har været ved fuld bevisthed under/efter eksplosionen og det umiddelbare forløb, idet deres personlige sikkerheds-iltforsyning er blevet (manuelt) aktiveret. (Et nødsystem, der skulle kunne redde astronauterne i tilfælde af trykfald i kabinen), så..

Med andre ord: De 7 astronauter døde som følge af, at ramme Stillehavet med ca. 335 km/t. og blev altså udsat for et øjeblikkeligt stop, med en G påvirkning på over 200G..
Fra Den Store Danske Encyklopædi:
Et sundt menneskelegeme kan klare op til 10 G i meget kort tid.

For de der kan lide lettere morbide detaljer: Kabinen fortsatte i Challengers bane (opad) yderligere 25 sekunder efter eksplosionen.. og kabinens samlede flyvetur EFTER eksplosionen nåede 2 minutter og 45 sekunder.. så.. det var vist en voldsom surrealistisk rutschebanetur af rang og der var rigelig med tid til at tænke over alt man indtil da havde oplevet i livet.. Hvordan mon det har været lige det milisekund, hvor kabinen har stået stille og begyndt sit fald?..

[Peter_C]

Med andre ord: De 7 astronauter døde som følge af, at ramme Stillehavet med ca. 335 km/t. og blev altså udsat for et øjeblikkeligt stop, med en G påvirkning på over 200G..

Underbygger det ikke meget godt påstanden om at farten (i sig selv) ikke er farlig, men at det er de store kræfter ved det pludselige stop der er den reelle synder. ?

Sagen er vel den at man har vurderet at skiltet med "Høj fart kombineret med kraftig decelleration over en kort afstand dræber" ikke rigtig ville slå an ? og i stedet har man barberet fakta ned til det absolutte minimum "Farten dræber" desudagtet at det, isoleret set, er noget vås !

MVH Peter C:

[Hr. SmåSur]

Peter,

Du har ikke læst Hr. Friis' indlæg ordentligt.. Det er korrekt at min lille anekdote om Challenger besætningens dødsårsag kan synes at underbygge påstånden - men det er stadig misforstået.
Prøv at se tingene fra den modsatte vinkel:

Hvad er et pludseligt stop, uden fart?

Tænk nu 4 gange inden du "svarer"... For et pludseligt stop er jo i sig selv fuldstændigt harmløst, hvis farten er 0,0001 over NUL km/t, eller? .. uenig?

Med andre ord - et pludseligt stop bliver proportionelt farligere, desto højere hastighed det pludselige stop foretages med! - og for så, at vende tilbage den oprindelige sætning:

Det er ikke farten der dræber....det er de pludselige stop!!

- så er det jo altså dermed en omgang matematisk sludder - et udsagn der er uden reel indhold - og du opfatter som læser kun indholdet, fordi din hjerne snydder dig og indsætter laveste-fællesnævner-matematik-opfattelsen: "ja, hvis jeg kører stærkt - er det opbremsningen der er dødelig".

Så for at understrege: Det er farten der dræber!

[Ulrik Friis]

Underbygger det ikke meget godt påstanden om at farten (i sig selv) ikke er farlig, men at det er de store kræfter ved det pludselige stop der er den reelle synder. ?

Sagen er vel den at man har vurderet at skiltet med "Høj fart kombineret med kraftig decelleration over en kort afstand dræber" ikke rigtig ville slå an ? og i stedet har man barberet fakta ned til det absolutte minimum "Farten dræber" desudagtet at det, isoleret set, er noget vås !

MVH Peter C:

Det pludselige stop kommer jo ikke af ingenting, vel? For at man kan stoppe skal man jo have været i bevægelse. Min pointe er, at man ikke kan skille tingene ad. I teorien kan man godt isolere tingene, sætte dem på pause så at sige, mens man betragter dem. Men den virkelige verden er en dynamiske flydende situation. Og her kan man ikke isolere hastigheden og sige, at den er ikke skyld i noget som helst. Dét er nemlig noget vås.

Der er masser af ulykker som ikke har noget med farten at gøre. Faktisk de fleste. Men når en 65 årig mand på sin cykel kører lige ud foran en bil der kører 80 km/t, så er ingen i tvivl om, at det er farten der dræber. Eller når den 29 årige Anette står og venter på grønt lys på H. C. Andersens Boulevard og bliver torpederet af en bil, som har kørt race med en anden bil.

@ Småsur: Fejl hører til i kaos, da alt hører til i kaos. Hvis man skal se filosofisk på det. Men min sentens er uddraget som læren af det, der overgik det svenske Top Level Domain ".se". Da den totale database over svenske domænenavne skulle opdateres, manglede .se i det program han kørte, hvorfor han tilføjede det. Imidlertid lå det indbygget i programmet og usynligt for programmøren, at .se ville blive tilføjet. Så resultatet blev, at alle svenske domænenavne i nogle timer endte på .se.se, hvilket i princippet lagde det svenske internet ned.

Fejl og kaos kan gradbøjes i det uendelige, så det vil jeg lade være med. Jeg vil dog love, at sentensen bliver skiftet ud når jeg selv er træt af den.

[lani]

Der må være nogen der keder sig, siden de gider at bruge tid på så meget ligegyldigt vrøvl

[Peter_C]

Der må være nogen der keder sig, siden de gider at bruge tid på så meget ligegyldigt vrøvl

Det er jo endnu en klassiker du kommer med her. Hvem keder sig mest ? Dem der snakker om noget der, for andre er noget ligegyldigt vrøvl, eller ham som kommenterer på nogen han mener er ligegyldigt vrøvl ?

MVH Peter C:

[Hr. SmåSur]

Der må være nogen der keder sig, siden de gider at bruge tid på så meget ligegyldigt vrøvl

Nåhh... Pusling,. Tog det alt for lang tid, at forsøge at forstå, hvad der foregik?

Du kan bare spørge pænt, så bliver er der såmænd også plads til dig! Op med humøret, prøv igen!

[Ulrik Friis]

Der må være nogen der keder sig, siden de gider at bruge tid på så meget ligegyldigt vrøvl

Jeg synes egentlig Peter rammer meget fint med sin kommentar. Men jeg vil dog komme med en bemærkning til Lasse: Du bør acceptere at folk er forskellige - endda meget forskellige og give dem plads. Men din signatur taler jo for sig selv, da den jo afspejler intolerance.

[Hovn]

Der må være nogen der keder sig, siden de gider at bruge tid på så meget ligegyldigt vrøvl

Nåhh... Pusling,. Tog det alt for lang tid, at forsøge at forstå, hvad der foregik?

Du kan bare spørge pænt, så bliver er der såmænd også plads til dig! Op med humøret, prøv igen!

Hr. Småsur!

Den kommentar kan du sku ikke i din egenskab af såkaldt redaktør være bekendt!

Jeg er iøvrigt enig med lani.

[Hr. SmåSur]

Hovn,

Jeg er i uniformen "Redaktør" ikke underlagt noget som helst (politisk korrekthed)- og jeg giver ikke afkald for min personlighed for en uniform.

Hvis man bliver provokeret af et indlæg, så står det én frit for, at kommentere - "dumt eller klogt" - det er helt op til én selv - og den/de eneste man står til reel regnskab for, er én selv.
Hvis du og LANI ikke kan lide tråden ovenfor - kan I jo bare søge andet sted hen - det er helt enkelt. LANI's kommentar er lavere end hvad jeg er kendt for - så enkelt er det - og derfor fik han min medfølelse -og jeg prøvede at hjælpe ham op igen - jeg fik et billede af et barn der havde tabt sutten.

Desuden har Ulrik Friis jo også peget pænt på en væsentlig sag - LANI's "statement" - at han ikke gider diskutere med folk der bruger argumenter (er det den slags vi kæmper imod i f.eks. Afghanistan?) - det er jo en super god understregning af, at han (LANI) KUN er intereserret i hvad der interesserer ham og hvor langt han er nået på intelligens-stigen - og møder man op med "kontante" meninger og holdninger til grund for sine meninger, må man også stå for skud.

Alle er velkomne herinde - alle meninger og alle synspunkter. Nu er det sådan at hr. LANI gerne vil provokere og sætte fut i gaden - hvilket i og for sig er helt OK - så skal man bare ikke stikke halen mellem benene og hyle når man ikke vinder kødbenet.

[lani]

Det er jo endnu en klassiker du kommer med her. Hvem keder sig mest ? Dem der snakker om noget der, for andre er noget ligegyldigt vrøvl, eller ham som kommenterer på nogen han mener er ligegyldigt vrøvl ?

MVH Peter C:

På trods af at Hr. Småsur så absolut er den mest intelligente person her på sitet, så er ovenstående citat, dog alligevel det klogeste der er sagt i denne debat

Med hensyn til mit statement, så skal man i min optik være ualmindelig fladpandet, hvis man tager det for pålydende uden at overveje om det kunne være ironisk

[940Turbo]

Hold da op en drejning tingene hurtigt kan tage :-/

[VolvoTossen]

Ja , haha..men det er sku skægt at læse... Mens i sidder hér og bitcher så vil jeg gå ud og skrue lidt volvo , er det ikke derfor vi er hér ?